Trou scénaristique
Aussi appelé incohérence scénaristique · faille logique
Une lacune ou une contradiction dans la logique d’une histoire : un événement impossible au regard de ce qui précède, ou un personnage qui agit contre ce qu’il sait. « Pourquoi n’appellent-ils pas simplement à l’aide ? » en est l’exemple classique.
En pratique
Un trou scénaristique est une lacune ou une contradiction dans la logique d’une histoire : un événement impossible au regard de ce que l’histoire a établi, un personnage qui agit à l’encontre de ce qu’il sait, ou une question que l’histoire soulève puis oublie. « Pourquoi n’appellent-ils pas simplement la police ? » « Comment a-t-elle traversé la ville en deux minutes ? » « Ce personnage n’était-il pas mort ? » Quand le lecteur ou le spectateur se pose ce genre de questions et que l’histoire n’a pas de réponse, il a trouvé un trou scénaristique.
Toute question sans réponse n’est pas un trou. Les histoires laissent sans cesse des choses de côté, et le public comble les vides sans s’en apercevoir. Un trou scénaristique est une lacune qui compte : une lacune qui enfreint les règles que l’histoire s’est fixées, ou sur laquelle repose l’intrigue, si bien que tout l’enchaînement des événements s’effondrerait si l’on corrigeait le problème. Plus l’histoire s’appuie sur le trou, plus il fait de dégâts.
L’erreur courante consiste à boucher les trous par la seule explication, en ajoutant une réplique qui annonce pourquoi le problème n’en est pas un. Le public remarque souvent la rustine. La correction la plus solide modifie l’histoire pour que le trou ne s’ouvre jamais : une raison, vue plus tôt, pour laquelle le téléphone ne capte pas, une motivation qui rend inévitable le choix étrange d’un personnage, ou un plan qui échoue pour des raisons que le public comprend.
Boucher un trou avant qu’il ne s’ouvre
INT. CHALET - CUISINE - NUIT
Au début du scénario. NORA (30 et quelques) range les courses. Son téléphone affiche AUCUN SERVICE. Elle le tend vers la fenêtre, fronce les sourcils, renonce.
NORA
Il y a un fixe dans l’entrée, non ?
BEN (O.S.)
Coupé depuis la tempête. Je n’arrête pas de me dire qu’il faut le signaler.
Quarante pages plus loin, la même cuisine. Une ombre passe devant la fenêtre. Nora saisit son téléphone, voit AUCUN SERVICE et court vers l’entrée sans s’arrêter, sachant déjà que le fixe est coupé.
Sans la scène du début, le public poserait la question classique du thriller : pourquoi n’appelle-t-elle pas à l’aide ? L’auteur y répond avant qu’elle ne puisse être posée, dans un moment calme où l’information passe pour un simple détail d’ambiance. Quand le danger arrive, le public sait déjà que les deux moyens de communication ont disparu, et l’isolement paraît voulu par l’histoire plutôt que commode.
Ce qu’est un trou scénaristique
Un trou scénaristique est une incohérence ou une lacune dans l’intrigue qui contredit la logique propre de l’histoire, les faits qu’elle a établis ou les connaissances et capacités établies de ses personnages. Le terme est familier, employé par le public et la critique autant que par les auteurs, mais l’idée est ancienne : Aristote, dans la Poétique, recommandait que les événements s’enchaînent selon le vraisemblable ou le nécessaire, et que tout ce qui est irrationnel reste en dehors de l’intrigue.
Les trous scénaristiques sont de plusieurs sortes. Les contradictions factuelles enfreignent ce que l’histoire a déjà dit, comme un personnage qui ne savait pas nager et se met soudain à nager. Les lacunes logiques omettent la façon dont une chose s’est produite, comme une évasion d’une cellule verrouillée que rien n’explique. Les incohérences de personnage font agir quelqu’un contre ses objectifs ou ses connaissances uniquement parce que l’intrigue en a besoin.
Les fils laissés en suspens forment une autre catégorie : une question que l’histoire soulève puis abandonne, comme une silhouette mystérieuse jamais identifiée ou une personne disparue que personne ne recherche plus. On parle parfois de fil abandonné. Cela ressemble à un trou parce que l’histoire a appris au public à attendre une réponse, puis ne l’a jamais donnée.
Exemples de trous scénaristiques
L’un des exemples les plus débattus se trouve dans Le Seigneur des anneaux : si les aigles peuvent voler jusqu’au Mordor à la fin pour sauver Frodon et Sam, beaucoup de lecteurs se demandent pourquoi ils n’y ont pas porté l’Anneau dès le départ. Les défenseurs du livre avancent des raisons tirées du monde de Tolkien (les aigles ne sont les serviteurs de personne, Sauron les verrait arriver), ce qui montre comment un trou supposé peut lancer un débat sur les règles d’une histoire.
Les récits de voyage dans le temps regorgent de trous contestés, parce que leurs règles sont difficiles à maintenir cohérentes. Le public se demande si les changements apportés au passé dans Retour vers le futur n’auraient pas dû modifier les souvenirs que les parents de Marty ont de lui, et débat des paradoxes des films Terminator. Les histoires qui énoncent clairement leurs règles, comme Looper le fait en une seule scène, laissent moins de prise aux objections.
Les trous les plus familiers sont petits et concrets : un personnage qui pourrait régler le problème d’un coup de téléphone, un méchant qui laisse le héros en vie sans raison, une fuite qui ignore les distances et la circulation, un système de sécurité imparable jusqu’au moment où l’intrigue a besoin qu’on le déjoue. Chacun est un moment où l’auteur avait besoin que quelque chose arrive et n’a pas construit le chemin pour y mener.
Les trous scénaristiques et le public
Le public pardonne beaucoup de trous tant que l’histoire avance. Une lacune évidente sur le papier peut passer inaperçue dans un film rapide et émotionnellement prenant. On cite souvent Hitchcock à ce sujet : ce qui l’intéressait, c’était ce que le public ressent pendant le film, plus que les questions qu’il pourrait se poser ensuite, ce que certains auteurs appellent la « logique du frigo », le doute qui ne survient qu’après coup, devant le réfrigérateur.
Les trous font le plus de dégâts quand ils touchent la ligne principale de l’histoire ou le climax. Une petite incohérence dans une scène secondaire peut agacer un spectateur attentif ; un trou dans la façon dont le héros l’emporte peut rendre toute la fin imméritée. Les trous qui font passer les personnages pour des idiots coûtent cher eux aussi, car le public cesse de faire confiance à ceux qu’il est censé soutenir.
Le public en ligne traque désormais les trous délibérément, et les erreurs apparentes d’une histoire peuvent devenir ce dont on parle le plus à son sujet. Il est donc d’autant plus important de savoir quelles lacunes sont de vrais problèmes, lesquelles sont des ambiguïtés voulues, et lesquelles sont simplement des choses que l’histoire a choisi de ne pas montrer.
Repérer et corriger les trous scénaristiques
Pour repérer les trous, faites le séquencier de la version achevée, scène par scène, et demandez-vous pour chaque scène ce que chaque personnage sait, veut et peut faire à ce moment-là. Vérifiez ensuite chaque événement majeur : pouvait-il se produire, compte tenu de tout ce qui a été établi auparavant ? Soyez particulièrement attentif à ce qui arrive parce que l’intrigue en a besoin plutôt que parce qu’un personnage l’a choisi.
Confiez le texte à des lecteurs qui poseront les questions évidentes. Demandez-leur expressément de noter chaque moment où ils se disent « pourquoi ne font-ils pas simplement… ». Les auteurs sont souvent trop proches de leur histoire pour voir les lacunes, parce qu’ils ont l’explication manquante en tête. Le lecteur, lui, n’a que la page.
Pour corriger un trou, changez la cause plutôt que d’ajouter une explication. Semez plus tôt l’information nécessaire, comme dans l’extrait ci-dessus ; donnez à un personnage une raison de faire ce choix étrange ; faites de l’événement commode un prix à payer plutôt qu’un cadeau ; ou supprimez l’événement que le trou soutient. Si un trou ne peut pas être corrigé, le mieux est parfois qu’un personnage le nomme et y réponde, pour que le public sache que l’histoire y a pensé elle aussi.
Questions fréquentes
Qu’est-ce qu’un trou scénaristique ?
Un trou scénaristique est une lacune ou une incohérence dans la logique d’une histoire, comme un événement qui contredit des faits établis plus tôt, un personnage qui agit à l’encontre de ce qu’il sait, ou une question importante soulevée et jamais résolue.
Quel est un exemple de trou scénaristique ?
Un exemple courant est le thriller où un personnage en danger ne pense jamais à appeler à l’aide, alors que l’histoire n’a donné aucune raison qui l’en empêche. Un exemple célèbre et débattu est la question de savoir pourquoi les aigles du Seigneur des anneaux n’ont pas simplement porté l’Anneau jusqu’au Mordor.
Comment éviter les trous scénaristiques ?
Faites le séquencier de l’histoire et vérifiez, scène par scène, ce que chaque personnage sait, veut et peut faire. Établissez tôt les règles et les limites, semez l’information avant d’en avoir besoin, et demandez à vos lecteurs de signaler chaque moment où ils se demandent pourquoi un personnage n’a pas pris un chemin plus simple.
Quel autre mot pour trou scénaristique ?
Parmi les termes voisins : incohérence, faux raccord, lacune logique, faille narrative, fil abandonné ou fil laissé en suspens. Les auteurs parlent aussi d’action non motivée quand un personnage fait quelque chose uniquement parce que l’intrigue l’exige.
Un trou scénaristique est-il la même chose qu’un faux raccord ?
Pas tout à fait. Un faux raccord est généralement une erreur de tournage, comme un accessoire ou un costume qui change d’un plan à l’autre. Un trou scénaristique est un problème dans la logique de l’histoire. Un faux raccord peut créer un trou scénaristique si l’histoire dépend du détail qui ne raccorde pas.
Qu’est-ce que la logique du frigo ?
La logique du frigo désigne un trou scénaristique que le public ne remarque qu’une fois l’histoire terminée, par exemple debout devant le réfrigérateur, chez lui. L’histoire fonctionnait sur le moment, et le doute arrive plus tard.
Un trou scénaristique peut-il être volontaire ?
Un véritable trou scénaristique est une erreur, mais les auteurs laissent parfois des lacunes ou des ambiguïtés délibérées que le public doit interpréter. La différence tient à ce que l’histoire signale ou non que la question doit rester ouverte.