# 文献レビューの計画

研究の問い：[調べられる範囲に絞った問い]
対象範囲：[対象集団、状況、期間、資料の種類]
検索記録：[データベース、検索語、検索日、選定基準]

## 出典マトリクス

| 出典IDと完全な書誌情報 | 問いと方法 | 結果とページ・節 | 限界 | テーマと他の出典との関係 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| [S1：確認済みの情報とリンク] | [何をどう調べたか] | [要約と位置] | [何は示していないか] | [一致、反論、発展] |
| [S2] | [方法] | [結果] | [限界] | [関係] |

## 構成
### 導入
問い、範囲、中心テーマを定め、重要性を説明する。

### テーマ1 — [研究全体についての主張]
S1とS2を比較する。方法や状況の違いを踏まえて一致と不一致を説明し、裏付けのある点と不確かな点を分ける。

### テーマ2 — [別の関係]
各主張の近くに出典位置を残しながら比較する。

### 結論
何が分かり、何が未解決で、次にどんな問いが生まれるか。

### 参考文献
著者、題名、日付、掲載先、引用位置を原資料で確認し、指定の引用形式に整える。

## 統合例 — 架空の練習用データ
以下は架空の研究説明です。実在する研究として引用しないでください。

練習A：4週間の相互講評後、学生が改稿したシーン数が増えた。質は測定していない。
練習B：参加者6人への聞き取りで、具体例のない講評は解釈しにくいと語られた。

統合：両資料は改稿の量と講評の有用性を区別している。Aは改稿数の増加を示し、Bは具体例が解釈を助ける可能性を示唆する。ただし方法が異なり、具体例が文章の質を高めたという因果関係は示していない。主張には確認済みの実在研究が必要となる。

## 最終確認
著者ごとの列挙ではなく、問いやテーマで整理する。自分の統合と出典の主張を区別する。反証と方法上の限界を残す。引用位置と参考文献を点検する。

出典：Purdue OWL — https://owl.purdue.edu/owl/research_and_citation/conducting_research/writing_a_literature_review.html